INCONSISTENCIAS DEL SIDA
Todo el mundo sabe que SIDA significa síndrome de inmunodeficiencia adquirida, todos consideran también que tienen las ideas claras sobre este tema, sin embargo, cuando analizamos las consecuencias que se derivan del simple análisis literal de esas siglas, descubrimos otra realidad.
Las siglas SIDA hacen referencia, pues, a síndrome y a inmunodeficiencia adquirida, se atribuye su causa a un retrovirus mutante de nueva aparición, que se transmite por las vías conocidas, por lo que se considera al SIDA un problema nuevo. También se considera al SIDA como un problema progresivo y fatal. ¿Es cierto todo esto? Vayamos por partes.
¿Es el SIDA un síndrome?
Para contestar a esta pregunta debemos conocer qué es un síndrome en medicina. Existen varias acepciones de esa palabra, una de ellas equipara la palabra síndrome a enfermedad, la otra, la más usual, la podemos definir como toda aquella alteración orgánica o funcional producida por varias causas, por ejemplo, la insuficiencia cardíaca, o renal, o respiratoria,…, son síndromes, (aunque no vayan precedidas de esa palabra). Sin embargo, nunca se nos ha dicho que el SIDA lo provoquen varias causas, bien al contrario, se nos habla de una única causa, el virus VIH, por lo que podemos decir con propiedad que la denominación de SIDA, aplicada a un supuesto tipo de inmunodeficiencia provocado por un supuesto virus, es incorrecta.
¿Y qué hay de la inmunodeficiencia adquirida? ¿Es un problema nuevo?
Si nos remitimos a lo que figura en los propios textos de medicina, (que se supone contienen la experiencia acumulada desde antiguo sobre distintos problemas de salud), vemos algo curioso: resulta que la inmunodeficiencia adquirida, al igual que la inmunodeficiencia congénita, es un problema que se conoce desde antiguo, conociéndose muchas de sus causas desde décadas como mínimo antes de que se hablara de una posible causa viral, hecho que sucede a principios de los 80, (el término SIDA se crea en 1982).
Descubrimos también, si nos asomamos a la literatura médica anterior a 1984, (fecha en la que se proclama al supuesto virus VIH como la probable causa del SIDA), otra cosa interesante: que la inmunodeficiencia adquirida la producen una enorme diversidad de causas, todas ellas documentadas desde antiguo, (desnutrición, drogas, ciertos medicamentos, ciertas enfermedades, ..), es decir, descubrimos que la inmunodeficiencia adquirida, así a secas, aunque no lleve delante esa palabra es todo un síndrome, (al estar producido por varias causas, como la insuficiencia renal o cardíaca, por ejemplo).
Hemos descubierto ya, por tanto, algo que contradice lo que habitualmente escuchamos sobre el SIDA:
- que el SIDA, aunque se define como un síndrome, no lo es, pues tiene una única causa, el VIH, así que, de ser algo, el SIDA sería una enfermedad (y el hecho de que se manifieste a su vez mediante otras enfermedades es lo de menos, pues sobran ejemplos en este sentido en la medicina), habría por tanto que hablar de Enfermedad X, pero no de ningún síndrome.
- que lo que es en realidad un síndrome, pues está producido por variadas o múltiples causas, es la inmunodeficiencia adquirida en sí. No deja de ser algo sumamente anómalo que el SIDA, definiéndose como se define como un síndrome de inmunodeficiencia adquirida, omita todas las causas conocidas que lo provocan, excepto el virus VIH, para ser una hipótesis bien construida debería incluir todas las causas conocidas que lo provocan o dejar de llamarse síndrome.
El llamado SIDA, una supuesta enfermedad o un supuesto tipo de inmunodeficiencia causado por un supuesto virus, toma el nombre prestado de un síndrome conocido y estudiado, (la inmunodeficiencia adquirida), dándole un significado distinto al original, cuando lo que había que hacer es partir de lo ya conocido y ampliarlo con lo nuevo, el supuesto VIH no sería más que otra causa de inmunodeficiencia adquirida a añadir a las ya conocidas desde antiguo, (desnutrición, drogas, ciertos medicamentos, ciertos problemas de salud, etc.
¿Y qué decir de los llamados “grupos de riesgo” o “practicas de riesgo”?
A la vista de lo anterior, cobra sentido el absurdo de la teoría del virus del sida con sus “grupos de riesgo”, (homosexuales, drogadictos intravenosos …, que más parecen categorías conductuales, incluso morales, que una clasificación basada en lo fisiopatológico), pues si entendemos el SIDA según el significado literal de las palabras que lo componen, entre las “prácticas de riesgo” para llegar a desarrollarlo habría que incluir, por fuerza:
- La práctica, (valga la expresión), de no comer, o de comer poco y mal, es decir, la desnutrición, el hambre, que es de hecho actualmente en el mundo la principal causa de muertes por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades. Sí amigos, la principal causa de muertes por SIDA en el mundo no es un virus, fue, es y seguirá siendo por mucho tiempo el hambre.
- Otra “práctica de riesgo” o “grupo de riesgo”, en importancia, serían las drogadicciones, en especial drogas duras como el alcohol, (hablamos del abuso y en especial del caso de los alcohólicos, no del uso moderado del mismo), así mismo la heroína, la cocaína y derivados, las anfetaminas, …¡los poppers!!
- Tan importante como la anterior o más, como causa de inmunodeficiencia, es el uso, sobre todo si es continuado, de ciertos fármacos, como la cortisona, los antibióticos, los fármacos de quimioterapia del cáncer y todos aquellos fármacos, innumerables, que producen disminuciones totales o parciales de las poblaciones leucocitarias. Es bueno recordar que la mayoría de los fármacos llamados antirretrovirales son fármacos de quimioterapia del cáncer, así mismo no conviene perder de vista la absurda costumbre, prácticamente exclusiva del SIDA, de dar antibióticos indefinidamente con finalidad preventiva,
- ¿Y qué decir de todas aquellas enfermedades que, debido al debilitamiento que producen, causan una mayor propensión a las infecciones? Como anemias, problemas cardíacos, pulmonares, hepáticos, de riñón, diabetes,…(razón por la cual en muchas de ellas es costumbre vacunar –por ej. de la gripe- para evitar las posibles complicaciones)
- Y por lo que toca a enfermar o morir de inmunodeficiencia, no debemos dejar de mencionar otra práctica de riesgo sumamente importante, que es la práctica de hacerse el test de vih (y que este dé positivo), por cuanto que además de un estrés brutal va a asociarse a otros factores inmunodebilitantes: desde quimioterapia de cáncer en forma de tratamientos antivirales, antibioterapias preventivas de larga duración, sin contar las consecuencias de la malapráctica médica que se deriva de la aplicación de esta absurda teoría del VIH-SIDA, así como las consecuencias del impacto psicológico de la marginación y exclusión social que le siguen. Por otra parte, el resultado positivo del test es indispensable para el diagnóstico de SIDA, no hay muertos con la etiqueta de "muertos por Sida" si no han sido previamente etiquetados como tales, para lo que resulta imprescindible el test positivo. Sin test positivo no hay SIDA que valga, unque te estés moriendo de una grave inmunodeficiencia, (por hambre, por ejemplo), es decir, del SIDA que sí existe pero nadie habla de él.
Todo el mundo sabe que SIDA significa síndrome de inmunodeficiencia adquirida, todos consideran también que tienen las ideas claras sobre este tema, sin embargo, cuando analizamos las consecuencias que se derivan del simple análisis literal de esas siglas, descubrimos otra realidad.
Las siglas SIDA hacen referencia, pues, a síndrome y a inmunodeficiencia adquirida, se atribuye su causa a un retrovirus mutante de nueva aparición, que se transmite por las vías conocidas, por lo que se considera al SIDA un problema nuevo. También se considera al SIDA como un problema progresivo y fatal. ¿Es cierto todo esto? Vayamos por partes.
¿Es el SIDA un síndrome?
Para contestar a esta pregunta debemos conocer qué es un síndrome en medicina. Existen varias acepciones de esa palabra, una de ellas equipara la palabra síndrome a enfermedad, la otra, la más usual, la podemos definir como toda aquella alteración orgánica o funcional producida por varias causas, por ejemplo, la insuficiencia cardíaca, o renal, o respiratoria,…, son síndromes, (aunque no vayan precedidas de esa palabra). Sin embargo, nunca se nos ha dicho que el SIDA lo provoquen varias causas, bien al contrario, se nos habla de una única causa, el virus VIH, por lo que podemos decir con propiedad que la denominación de SIDA, aplicada a un supuesto tipo de inmunodeficiencia provocado por un supuesto virus, es incorrecta.
¿Y qué hay de la inmunodeficiencia adquirida? ¿Es un problema nuevo?
Si nos remitimos a lo que figura en los propios textos de medicina, (que se supone contienen la experiencia acumulada desde antiguo sobre distintos problemas de salud), vemos algo curioso: resulta que la inmunodeficiencia adquirida, al igual que la inmunodeficiencia congénita, es un problema que se conoce desde antiguo, conociéndose muchas de sus causas desde décadas como mínimo antes de que se hablara de una posible causa viral, hecho que sucede a principios de los 80, (el término SIDA se crea en 1982).
Descubrimos también, si nos asomamos a la literatura médica anterior a 1984, (fecha en la que se proclama al supuesto virus VIH como la probable causa del SIDA), otra cosa interesante: que la inmunodeficiencia adquirida la producen una enorme diversidad de causas, todas ellas documentadas desde antiguo, (desnutrición, drogas, ciertos medicamentos, ciertas enfermedades, ..), es decir, descubrimos que la inmunodeficiencia adquirida, así a secas, aunque no lleve delante esa palabra es todo un síndrome, (al estar producido por varias causas, como la insuficiencia renal o cardíaca, por ejemplo).
Hemos descubierto ya, por tanto, algo que contradice lo que habitualmente escuchamos sobre el SIDA:
- que el SIDA, aunque se define como un síndrome, no lo es, pues tiene una única causa, el VIH, así que, de ser algo, el SIDA sería una enfermedad (y el hecho de que se manifieste a su vez mediante otras enfermedades es lo de menos, pues sobran ejemplos en este sentido en la medicina), habría por tanto que hablar de Enfermedad X, pero no de ningún síndrome.
- que lo que es en realidad un síndrome, pues está producido por variadas o múltiples causas, es la inmunodeficiencia adquirida en sí. No deja de ser algo sumamente anómalo que el SIDA, definiéndose como se define como un síndrome de inmunodeficiencia adquirida, omita todas las causas conocidas que lo provocan, excepto el virus VIH, para ser una hipótesis bien construida debería incluir todas las causas conocidas que lo provocan o dejar de llamarse síndrome.
El llamado SIDA, una supuesta enfermedad o un supuesto tipo de inmunodeficiencia causado por un supuesto virus, toma el nombre prestado de un síndrome conocido y estudiado, (la inmunodeficiencia adquirida), dándole un significado distinto al original, cuando lo que había que hacer es partir de lo ya conocido y ampliarlo con lo nuevo, el supuesto VIH no sería más que otra causa de inmunodeficiencia adquirida a añadir a las ya conocidas desde antiguo, (desnutrición, drogas, ciertos medicamentos, ciertos problemas de salud, etc.
¿Y qué decir de los llamados “grupos de riesgo” o “practicas de riesgo”?
A la vista de lo anterior, cobra sentido el absurdo de la teoría del virus del sida con sus “grupos de riesgo”, (homosexuales, drogadictos intravenosos …, que más parecen categorías conductuales, incluso morales, que una clasificación basada en lo fisiopatológico), pues si entendemos el SIDA según el significado literal de las palabras que lo componen, entre las “prácticas de riesgo” para llegar a desarrollarlo habría que incluir, por fuerza:
- La práctica, (valga la expresión), de no comer, o de comer poco y mal, es decir, la desnutrición, el hambre, que es de hecho actualmente en el mundo la principal causa de muertes por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades. Sí amigos, la principal causa de muertes por SIDA en el mundo no es un virus, fue, es y seguirá siendo por mucho tiempo el hambre.
- Otra “práctica de riesgo” o “grupo de riesgo”, en importancia, serían las drogadicciones, en especial drogas duras como el alcohol, (hablamos del abuso y en especial del caso de los alcohólicos, no del uso moderado del mismo), así mismo la heroína, la cocaína y derivados, las anfetaminas, …¡los poppers!!
- Tan importante como la anterior o más, como causa de inmunodeficiencia, es el uso, sobre todo si es continuado, de ciertos fármacos, como la cortisona, los antibióticos, los fármacos de quimioterapia del cáncer y todos aquellos fármacos, innumerables, que producen disminuciones totales o parciales de las poblaciones leucocitarias. Es bueno recordar que la mayoría de los fármacos llamados antirretrovirales son fármacos de quimioterapia del cáncer, así mismo no conviene perder de vista la absurda costumbre, prácticamente exclusiva del SIDA, de dar antibióticos indefinidamente con finalidad preventiva,
- ¿Y qué decir de todas aquellas enfermedades que, debido al debilitamiento que producen, causan una mayor propensión a las infecciones? Como anemias, problemas cardíacos, pulmonares, hepáticos, de riñón, diabetes,…(razón por la cual en muchas de ellas es costumbre vacunar –por ej. de la gripe- para evitar las posibles complicaciones)
- Y por lo que toca a enfermar o morir de inmunodeficiencia, no debemos dejar de mencionar otra práctica de riesgo sumamente importante, que es la práctica de hacerse el test de vih (y que este dé positivo), por cuanto que además de un estrés brutal va a asociarse a otros factores inmunodebilitantes: desde quimioterapia de cáncer en forma de tratamientos antivirales, antibioterapias preventivas de larga duración, sin contar las consecuencias de la malapráctica médica que se deriva de la aplicación de esta absurda teoría del VIH-SIDA, así como las consecuencias del impacto psicológico de la marginación y exclusión social que le siguen. Por otra parte, el resultado positivo del test es indispensable para el diagnóstico de SIDA, no hay muertos con la etiqueta de "muertos por Sida" si no han sido previamente etiquetados como tales, para lo que resulta imprescindible el test positivo. Sin test positivo no hay SIDA que valga, unque te estés moriendo de una grave inmunodeficiencia, (por hambre, por ejemplo), es decir, del SIDA que sí existe pero nadie habla de él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario